Wir arbeiten in der Kryonik. Du kannst dir vorstellen, wie oft uns jemand sagt, dass es sich um einen Betrug handelt.
Ehrlich gesagt, verstehe ich den Verdacht.
Du zahlst heute für die Vorbereitungen. Der Eingriff beginnt erst nach dem legalen Tod. Und der Teil, der für die meisten am wichtigsten ist, ob eine kryokonservierte Person eines Tages wieder zum Leben erwachen kann, lässt sich heute nicht nachweisen.
Das ist eine ungewöhnliche Behauptung. Sie verdient ernsthafte Fragen.
Wenn Tomorrow.bio versprechen würde, dass du mit Sicherheit in der Zukunft aufwachen wirst, hätte die Kritik recht. So ein Versprechen geben wir nicht.
Unsereinformierte Einwilligungserklärung sagt klar und deutlich, dass kein kryokonservierter Mensch derzeit wiederbelebt werden kann, dass die benötigte Technologie möglicherweise nie existiert und dass keine ehrliche Erfolgswahrscheinlichkeit berechnet werden kann.
Die Unsicherheit ist also real.
Aber Unsicherheit und Betrug sind nicht dasselbe. Etwas als Betrug zu bezeichnen, bedeutet mehr, als zu sagen: „Ich glaube, das wird scheitern.“ Es bedeutet, dass jemand absichtlich in die Irre geführt wird.
Dieser Unterschied klingt offensichtlich. In den meisten Gesprächen über Kryonik verschwindet er innerhalb von zwei Minuten.
Frag dich, was „Betrug“ eigentlich bedeuten soll.
Bevor du Kryonik verteidigst, stell dir eine Frage:
Was genau hältst du für unehrlich?
Die Antwort ist wichtig, weil Menschen dasselbe Wort für ganz unterschiedliche Einwände verwenden.
Eine Person meint, dass eine Wiederbelebung des Menschen noch nicht gelungen ist. Richtig. Das ist sie nicht.
Eine andere glaubt, dass hinter der Website keine echte Organisation steckt. Das ist eine Behauptung über Tomorrow.bio heute, und sie lässt sich überprüfen.
Jemand anderes vertraut zwar der Organisation, hält aber die Chance auf eine zukünftige Wiederbelebung für zu gering, um die Kosten zu rechtfertigen. Das ist ein Urteil über Wahrscheinlichkeit, Geld und persönliche Werte.
Und manchmal bedeutet „Betrug“ einfach: „Das klingt seltsam, und ich will nicht darüber nachdenken.“
Auf all diese Einwände kannst du nicht mit derselben Antwort reagieren.
Das wurde uns klar, als wir Mitgliedern zuhörten, wie sie Gespräche mit Menschen in ihrem Umfeld beschrieben. Einige Verwandte stellten die Wissenschaft infrage. Andere machten sich Sorgen, ob das Unternehmen überlebt. Wieder andere reagierten vor allem darauf, wie ungewohnt die Idee für sie war.
Diese Reaktionen konnten alle in einem einzigen Satz auftauchen, aber die zugrunde liegende Sorge war jeweils eine andere.
Deshalb hilft es auch selten, jemandem zehn wissenschaftliche Papers zu zeigen. Wenn die eigentliche Angst ist, dass die Organisation verschwindet, beantwortet ein Paper über Vitrifikation eine Frage, die gar nicht gestellt wurde.
Das gilt auch umgekehrt. Ein Foto eines Rettungswagens beweist nicht, dass die Medizin der Zukunft ein kryokonserviertes Gehirn reparieren kann.
Mach den Einwand erst konkret. Beantworte dann nur diesen Einwand.
Verteidige kein Versprechen, das wir nie gegeben haben.
Der schwierigste Teil dieses Gesprächs ist es, drei verschiedene Behauptungen auseinanderzuhalten.
Es gibt einen Service, den wir jetzt anbieten können. Tomorrow.bio kann für einen Mitgliedschaftsfall vorbereiten, ein medizinisches Notfallteam einsetzen und nach dem legalen Tod mit der Stabilisierung beginnen.
Wo möglich, kann das Team eine Feld-Kryoprotektion durchführen, den Patienten kühlen und den Transport zur langfristigen Lagerung in die Schweiz koordinieren.
Das sind gegenwärtige Abläufe. Ihre Existenz kann überprüft werden.
Es gibt auch eine Frage zur Konservierung. Wie viel Struktur überlebt Ischämie, Perfusion, Abkühlung und Lagerung? Wir können das mit Zeitplänen, Kühldaten, CT-Bildgebung und; wo Einwilligungen vorliegen; Elektronenmikroskopie kleiner Gewebeproben untersuchen.
Diese Messungen sind wichtig, weil „die Prozedur stattfand“ nicht dasselbe ist wie „die Prozedur verlief gut.“ Unser Artikel überKryokonservierungs-Qualitätskontrollen erklärt, was jede Methode zeigen kann und was nicht.
Dann gibt es die Zukunftsfrage. Wird die Medizin jemals in der Lage sein, den verbleibenden Schaden zu reparieren, die zugrundeliegende Todesursache umzukehren und die Person wiederherzustellen?
Das wissen wir nicht.
Aktuelle Beweise sollten nicht zu einer Garantie über diese Zukunft gedehnt werden. Aber zukünftige Unsicherheit sollte nicht genutzt werden, um vorzugeben, dass jede aktuelle Behauptung unerkennbar ist.
Hier werden viele Debatten albern. Eine Seite verweist auf eine funktionierende Einrichtung, als würde ein Gebäude eine Wiederbelebung beweisen. Die andere verweist auf die Abwesenheit von Wiederbelebung, als würde dies beweisen, dass es keine Einrichtung gibt.
Beide Argumente verfehlen den Punkt.
Kryonik ist eine Wette darauf, dass die Konservierung biologischer Information zukünftiger Medizin etwas Nützliches zum Arbeiten hinterlässt. Beerdigung und Einäscherung bewahren diese Option nicht auf dieselbe Weise.
Ein Skeptiker könnte immer noch zu dem Schluss kommen, dass die Wette schlecht ist. Fair genug.
Zwei Menschen können dieselbe Unsicherheit verstehen und unterschiedliche Entscheidungen treffen. Der eine könnte eine kleine, unbekannte Chance für wertvoll halten, dafür zu zahlen. Der andere könnte das Geld lieber zu Lebzeiten ausgeben.
Das muss nicht unbedingt eine Uneinigkeit über Fakten sein. Es kann eine Uneinigkeit darüber sein, was jeder Mensch für wichtig hält.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Wenn es darum geht, ob Tomorrow.bio real ist, verlange keinen blinden Glauben. Zeige die Arbeit.
Unsereöffentliche Dokumente-Seite enthält Fallberichte und Mitgliederdokumente. Die Fallberichte beschreiben tatsächliche Kryokonservierungen, einschließlich betrieblicher Probleme und Abweichungen, wo sie auftraten.
Das halte ich für wichtig. Ein Unternehmen, das perfekt wirken will, kann schöne Aussagen für immer veröffentlichen. Ein Unternehmen, das sich verbessern will, muss veröffentlichen, was passiert ist, einschließlich der Teile, die es lieber anders gesehen hätte.
Man kann auch unsere medizinische Reaktionsinfrastruktur, die während der Prozeduren verwendeten Geräte und die Art und Weise, wie Qualität gemessen wird, überprüfen.
DerStandby- und Stabilisierungsprozess ist keine Science-Fiction-Idee. Es ist ein operativer Prozess mit echten Menschen, Zeitdruck und messbaren Ergebnissen.
Langzeitpflege ist ebenso konkret.
Tomorrow.bios Schwesterorganisation, die European Biostasis Foundation, betreibt die Lager- und Forschungsanlage in der Schweiz. Ihre Governance-Dokumente und Finanzberichte sind öffentlich. Die Anlage selbst ist seit 2022 in Betrieb.
Du kannst nachlesen,wie EBF aufgebaut und betrieben wird. Das beweist zwar keine Wiederbelebung. Es beantwortet aber die engere Frage, ob ein ernsthaftes Langzeitspeichersystem existiert.
Vertrauen sollte aus Dingen wachsen, die eine Person überprüfen kann: Verträge, Menschen, Einrichtungen, Berichte, Governance und Belege für kontinuierliche Arbeit.
Nicht mit einer selbstsicheren Stimme, die sagt: „Glaub uns.“
Wenn jemand eine gute Frage stellt, die unser öffentliches Material nicht beantwortet, gib das zu. Manchmal ist die richtige Antwort, dass wir mehr veröffentlichen müssen.
Das ist kein Argument verlieren. So sollte eine vertrauenswürdige Organisation reagieren.
Nicht jeder Skeptiker will eine Antwort.
Hier gibt es eine weitere unangenehme Wahrheit: Manche Menschen stellen gar keine Frage.
Ein ehrlicher Skeptiker kann dir sagen, was ihn beunruhigt. Er mag auch nach der Antwort nicht überzeugt sein, aber wenigstens kann das Gespräch weitergehen.
Spott ist etwas anderes. Er nutzt „Betrug“, um das Thema zu beenden, nicht um es zu untersuchen.
Ein einfacher Test ist zu fragen, welche Beweise die Meinung der Person ändern würden. Wenn die Antwort „nichts“ ist, diskutierst du nicht mehr über Beweise.
Hör auf.
Du musst nicht jedes Abendessen, Date oder Bürogespräch in ein Verkaufsgespräch für Kryonik verwandeln. Wir erwarten von unseren Mitgliedern schon gar nicht, dass sie unbezahlt für Tomorrow.bio werben.
Die praktischen Konsequenzen sind höher, wenn der Skeptiker ein Partner oder Verwandter ist, der nach deinem legalen Tod involviert sein könnte.
Dann ist Zustimmung nützlich, aber Verständnis ist essenziell. Sie müssen wissen, dass das Verfahren erst nach dem legalen Tod beginnt, dass Tomorrow.bio schnell benachrichtigt werden muss und dass die Finanzierung und Dokumente bereits geregelt sein sollten.
Sie können weiterhin glauben, dass du die falsche Entscheidung getroffen hast.
Aber sie können respektieren, dass es deine Entscheidung ist.
Wenn ein Familienmitglied aktiv dagegen ist, geht es nicht mehr um eine Debatte, ob Kryonik seltsam klingt. Es ist ein operatives Risiko.
Unsere Artikel überKryonik der Familie erklären undVorbereitung auf familiären Widerstand befassen sich direkt mit diesem Problem.
Das Ziel eines guten Gesprächs ist nicht Applaus. Es ist, einen vagen Vorwurf durch eine klare Meinungsverschiedenheit zu ersetzen.
Wenn die Person eine operationale Behauptung anzweifelt, zeig Beweise. Wenn sie eine unbekannte Zukunft infrage stellt, gib zu, dass sie unbekannt ist. Wenn sie beides versteht und trotzdem die Wette ablehnt, lass es so.
Das ist ein viel ehrlicheres Ergebnis, als eine Debatte zu gewinnen, die eigentlich niemand führte.
Kurzfassung: Frag, was der Skeptiker eigentlich für unehrlich hält. Zeig Beweise dafür, was Tomorrow.bio heute tut, gib klar an, was unbekannt bleibt, und hör auf zu diskutieren, wenn die Person die Idee nur noch lächerlich macht.
Weitere Lektüre