Wenn dir Geschwindigkeit so wichtig ist, warum fängst du dann nicht früher an? Warum bewahrst du jemanden nicht schon zu seinen Lebzeiten auf, bevor überhaupt ein ischämischer Schaden entsteht?
Das ist eine berechtigte Frage, und sie hat zwei Antworten. Die eine ist rechtlich. Die andere ist biologisch, und allein für sich genommen würde sie die Sache klären.
Das Gesetz zieht die Grenze, und es tut das an der richtigen Stelle.
Kryokonservierung kann erst beginnen, nachdem der rechtliche Tod festgestellt wurde. Mit dem Verfahren bei einer lebenden Person zu beginnen, wäre Mord.
Das ist keine technische Kleinigkeit, die ein schlauer Anbieter umgehen könnte. Es ist die Grenze zwischen Medizin und Töten, und eine seriöse Organisation hält sich weit davon entfernt.
Diese Einschränkung hat einen Preis, und der Preis sollte benannt werden. Der ideale biologische Zeitpunkt ist einer, den das Gesetz verbietet, sodass jeder Fall bereits von hinten beginnt.
Das ist das Paradoxon des rechtlichen Todes ausdem Wettlauf gegen den Zellzerfall, und es wird nicht abgeschafft werden.
Rechtlicher Tod ist auch eine Feststellung mit einer Definition, keine philosophische Stimmung. Was diese Definition ist und warum sie hier wichtig ist, wird indem Biostasis-Konzept des Todeserklärt.
Eine Version der Frage verdient es, separat betrachtet zu werden. In einigen Rechtsordnungen darf eine Person den Zeitpunkt ihres eigenen Todes selbst bestimmen.
Das bedeutet trotzdem keine Bewahrung vor dem Tod. Es bedeutet, dass der Tod zu einem bekannten Zeitpunkt eintritt, mit einem bereits anwesenden und vorbereiteten Team.
Der Unterschied ist für die Qualität enorm wichtig. Ein vorhersehbarer Tod ist der beste Fall fürStandby und Stabilisierung, weil die Lücke zwischen Herzstillstand und Kühlung nur Sekunden betragen kann.
Was sich dadurch nicht ändert, ist, was bewahrt wird oder wann. Das Verfahren beginnt weiterhin nach dem rechtlichen Tod, unterdem EU-rechtlichen Rahmenwerk oderdas US-amerikanische.
Das rechtliche Problem ist also eng und absolut. Das Gesetz macht die frühe Konservierung nicht riskant. Es definiert sie als Mord, und das ist richtig.
Die Biologie würde dich zuerst töten
Lass das Gesetz einmal ganz beiseite. Das Verfahren würde trotzdem das Leben einer lebenden Person beenden.
UmVitrifizierung zu erreichen, wird das meiste Wasser im Körper durchKryoprotektiva ersetzt. Bei lebenden Temperaturen sind diese Mittel giftig.
Deshalb werden sie kalt perfundiert, in einen Körper, der bereits auf0°C heruntergekühlt ist, was ihre Chemie genauso verlangsamt wie alles andere.
Achte jetzt auf die Falle. Diese Temperatur ist selbst mit einem schlagenden Herzen unvereinbar.
Der physiologische Zustand, der die Kryoprotektiva-Perfusion überlebbar macht, ist ein Zustand, in dem sich keine lebende Person befindet. Die beiden Anforderungen schließen sich gegenseitig aus.
Die Mittel sind wirklich nur bei kryogenen Temperaturen sicher, wo alle Chemie einschließlich ihrer Toxizität pausiert ist.
Eine lebende Person mit ihnen zu perfundieren und sie dann in einen glasartigen Zustand abzukühlen, ist mit keiner heute verfügbaren Methode ein überlebbarer Prozess.
Die Eigenschaft, die die Konservierung möglich macht, ist dieselbe, die sie mit dem Leben unvereinbar macht. Man kann nicht das eine haben, ohne das andere.
Manche fragen, ob man es schrittweise machen könnte, ein bisschen kühlen und ein bisschen perfundieren. Jeder einzelne Schritt ist auf dieselbe Weise tödlich.
Keine Konzentration eines Kryoprotektivs verhindert sowohl Eisbildung als auch lässt eine Person am Leben. Keine Temperatur stoppt sowohl die Chemie als auch hält ein Herz am Schlagen.
Deshalbist die Wiederbelebung schwierig. Die Toxizität, die die Erhaltung des Lebendigen ausschließt, müsste auf dem Weg zurück sauber rückgängig gemacht werden.
Was müsste sich ändern, bevor die Frage überhaupt gestellt werden kann
Die interessante Version dieser Frage betrifft nicht heute. Es geht darum, was wahr sein müsste, damit sich die Antwort ändert.
Drei Dinge, mindestens. Kryoprotektiva müssten warm nicht toxisch sein oder schnell genug entfernbar, sodass die Toxizität nie eintritt.
Das Wiedererwärmen müsste auf Ganzkörperebene funktionieren, ohne dass sich auf dem Weg nach oben Eis bildet. Dieses Problem ist ungelöst, undeine Wiederbelebung ist derzeit nicht möglich vor allem deshalb.
Und das Verfahren müsste sich an einem großen Tier nachweislich umkehrbar gestalten lassen, bevor jemand es verantwortungsvoll für einen Menschen vorschlagen könnte.
Jedes davon ist ein Forschungsprogramm und kein Papierkram-Problem. Die Fortschritte dabei sind real und werden inadvancing the field verfolgt.
Selbst dann würde sich die rechtliche Frage nicht von selbst beantworten. Ein umkehrbares Verfahren an einem lebenden Patienten ist eine Operation mit ihrem eigenen Einwilligungs- und Sicherheitsregime: sieheinformed consent.
Nichts davon ist nahe dran. Es als nahe dran zu behandeln, wäre genau das leere Versprechen, das dieses Feld sich nicht leisten kann.
Die ehrliche Position bleibt die vorsichtige. Wir warten auf den legalen Tod, dann handeln wir so schnell wie dieclockerlaubt.
Kurzfassung: Die Kryokonservierung einer lebenden Person wäre mit aktuellen Verfahren illegal und medizinisch tödlich. Die menschliche Kryokonservierung kann erst nach der Feststellung des legalen Todes beginnen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weitere Lektüre